Entidades que representam produtores rurais contestaram a explicação apresentada pelo Banco do Brasil (BB) para a queda de 66,5% no lucro líquido da instituição no terceiro trimestre de 2026. Durante a divulgação dos resultados, a direção do banco relacionou parte do desempenho ao crescimento da inadimplência, especialmente entre médios e grandes produtores do agronegócio. As organizações do setor, porém, rejeitaram a ideia de que os atrasos decorram de uma recusa deliberada em pagar ou renegociar compromissos.
A controvérsia começou após a teleconferência em que a presidente do BB, Tarciana Medeiros, afirmou que uma parcela dos médios e grandes produtores rurais inadimplentes teria se recusado a quitar dívidas, renegociar operações ou apresentar novas garantias. Segundo a executiva, isso teria ocorrido mesmo diante da oferta de programas de repactuação com condições consideradas facilitadas pela instituição.
Depois da repercussão, o Banco do Brasil divulgou uma nota para esclarecer que a presidente não atribuiu ao conjunto do agronegócio a responsabilidade pelo recuo do resultado. O banco informou que 90% dos clientes do setor mantêm os pagamentos em dia e que os atrasos estão concentrados em um grupo de médios e grandes produtores.
O esclarecimento, no entanto, não encerrou a reação das entidades. Aprosoja Brasil, Faesp, Farsul e Famato afirmaram que as declarações da diretoria precisam ser analisadas à luz das condições enfrentadas pelo campo. Para as organizações, perdas de safra, eventos climáticos, aumento das despesas, juros elevados, queda dos preços agrícolas e dificuldade de acesso a novos financiamentos reduziram a capacidade de pagamento dos produtores.
Aprosoja rejeita acusação generalizada
Em nota, a Associação Brasileira dos Produtores de Soja (Aprosoja Brasil) classificou as declarações do BB como uma generalização que desconsidera a realidade econômica das propriedades rurais. A entidade afirmou que as acusações dirigidas a médios e grandes produtores transformam “uma grave crise econômica em uma acusação generalizada de má-fé contra quem produz”.
Na avaliação da associação, o histórico de pagamentos do agronegócio não sustenta a interpretação de que o setor tenha passado a descumprir compromissos por decisão deliberada. A Aprosoja citou um levantamento publicado na revista da Procuradoria-Geral do Banco Central, segundo o qual a inadimplência média ficou em 1,89% entre 2015 e 2019.
A entidade argumentou que o cenário posterior foi marcado por uma deterioração das condições financeiras do campo. Em vez de uma mudança na disposição dos produtores para honrar contratos, teria ocorrido uma redução da renda disponível para fazer frente às parcelas e aos custos de produção. A associação mencionou sucessivas adversidades climáticas, quebras de safra, crises geopolíticas, encarecimento dos insumos, piora dos preços agrícolas e juros considerados asfixiantes.
De acordo com a Aprosoja, o desequilíbrio das contas públicas também agravou o ambiente de crédito e aumentou a pressão sobre os produtores. A combinação desses fatores teria comprimido as margens das atividades rurais, dificultando tanto a quitação das dívidas existentes quanto a contratação de novos recursos para custeio e investimento.
A associação acrescentou que, nos quatro primeiros meses da safra 2026/2027, o crédito rural tradicional caiu de R$ 144,9 bilhões para R$ 107,6 bilhões. A retração informada foi de 25,7% nas concessões de custeio e investimento. Para a entidade, o número demonstra que o produtor enfrentou simultaneamente perda de renda, encarecimento das obrigações financeiras e menor disponibilidade de crédito.
“O produtor rural perdeu renda, viu suas dívidas encarecerem e passou a enfrentar dificuldades crescentes para obter crédito. Não é razoável transformar essa realidade em acusação de inadimplência deliberada”, afirmou a Aprosoja. A associação pediu uma reavaliação das políticas adotadas para renegociar as dívidas e defendeu medidas compatíveis com a situação financeira do setor.
Faesp critica burocracia e condições do Plano Safra
O presidente da Federação de Agricultura e Pecuária do Estado de São Paulo (Faesp), Tirso Meirelles, também contestou a relação estabelecida entre o desempenho do banco e a inadimplência dos produtores. Para ele, atribuir a queda dos resultados à dificuldade de pagamento no campo representa uma “tentativa injusta de inverter a lógica dos fatos”. Em nota, o dirigente classificou essa interpretação como uma “inverdade flagrante”.
Meirelles afirmou que o produtor brasileiro não deseja permanecer endividado e que seu objetivo é trabalhar, produzir e cumprir os compromissos assumidos. Na visão do presidente da Faesp, o problema está em um descompasso estrutural entre as condições concretas enfrentadas dentro das propriedades e a forma como a situação é apresentada oficialmente.
A federação citou a burocracia e os obstáculos encontrados por alguns produtores para acessar os recursos do Plano Safra. Para a entidade, a renegociação depende de prazos realistas, taxas justas e procedimentos operacionais que possam ser efetivamente cumpridos. Sem essas condições, a simples oferta formal de crédito ou repactuação não seria suficiente para resolver a dificuldade financeira.
O presidente da Faesp afirmou que a falta de seguro rural, a elevação dos custos de produção e a redução das margens aumentam a vulnerabilidade das propriedades. Quando o crédito é insuficiente, burocrático ou chega depois do momento necessário, o produtor passa a enfrentar uma equação financeira mais difícil, na qual a receita não acompanha o valor das obrigações.
Segundo Meirelles, esse conjunto de fatores não deve ser interpretado como falta de idoneidade. Para a federação, as políticas públicas e as instituições financeiras precisam considerar o intervalo entre o momento em que o produtor realiza os gastos e a época em que consegue obter receita com a comercialização da produção.
Farsul questiona diferenças entre bancos
Na Federação da Agricultura do Estado do Rio Grande do Sul (Farsul), o presidente Domingos Velho Lopes considerou ofensivas as declarações atribuídas a Tarciana Medeiros e ao vice-presidente de Gestão Financeira e Relações com Investidores do BB, Geovanne Tobias. O executivo afirmou que “uma parte desse agro, efetivamente, não quer pagar o Banco do Brasil”.
Para Lopes, a formulação demonstra preconceito por parte da diretoria do banco e desloca a atenção dos acionistas de outros elementos que podem ter contribuído para a redução do lucro. O dirigente questionou, em particular, os critérios utilizados pelo BB para conceder o volume de crédito direcionado observado desde 2023.
Segundo o presidente da Farsul, os bancos públicos funcionaram como canais de uma política do governo federal de expansão do crédito direcionado. Por isso, ele perguntou quais critérios foram adotados pelo Banco do Brasil, inclusive na área rural, na definição dos financiamentos concedidos. Na avaliação de Lopes, a eventual ausência de critérios adequados na concessão ajudaria a explicar parte da situação que agora aparece nos resultados da instituição.
O dirigente também comparou os índices de inadimplência atribuídos a diferentes instituições que atuam no financiamento do agronegócio. De acordo com os números apresentados por ele, o Banco do Brasil teria taxa de 7%, enquanto o Sicredi registraria 1,9%, o Sicoob, 2,1%, e o Banrisul, 2,5%.
Lopes destacou ainda que o BB responde por 47,7% do crédito do agronegócio. A partir dessa participação, questionou por que os outros 52,3% do mercado não estariam submetidos a uma situação semelhante, caso a principal causa fosse uma suposta recusa generalizada dos produtores em pagar.
“Por que os outros 52,3% do mercado não estão na mesma situação?”, questionou o presidente da Farsul. Para ele, as diferenças entre os indicadores dos bancos exigem uma discussão sobre os critérios de concessão, o perfil das operações e a forma como cada instituição administra o risco das carteiras rurais.
O dirigente também mencionou o impacto da taxa básica de juros, que permanece em dois dígitos, sobre a economia e sobre os próprios resultados do Banco do Brasil. Na avaliação dele, a explicação apresentada pela instituição não teria relacionado de maneira suficiente o custo do dinheiro ao desempenho financeiro do banco.
Famato pede distinção entre atraso e inadimplência deliberada
A Federação da Agricultura e Pecuária de Mato Grosso (Famato) classificou como inadequadas as falas dos diretores do Banco do Brasil. A entidade afirmou que as declarações carecem de dados capazes de sustentar uma conclusão ampla sobre o comportamento dos produtores rurais.
Para a federação, é indispensável diferenciar a inadimplência deliberada das dificuldades financeiras provocadas por perdas de safra, despesas elevadas, juros altos e oscilações nos preços das commodities. Um produtor que deixa de pagar porque perdeu parte da produção ou teve a margem reduzida estaria em situação distinta daquele que simplesmente opta por não cumprir uma obrigação, argumentou a entidade.
A Famato chamou atenção para o momento em que as declarações foram feitas. As falas de Tarciana Medeiros e Geovanne Tobias ocorreram no mesmo dia em que o Senado aprovou o projeto de lei de conversão da Medida Provisória (MP) nº 1.376/2026. A proposta amplia as possibilidades de renegociação de dívidas rurais.
Segundo a federação, o texto aprovado pelo Congresso flexibiliza os critérios de comprovação de perdas em situações específicas e contempla novas operações com Cédulas de Produto Rural (CPRs), desde que observados os requisitos legais. A proposta também amplia a possibilidade de utilização de laudos coletivos e prevê juros entre 5% e 12% ao ano.
A medida ainda depende de sanção presidencial e de regulamentação posterior. Por isso, a entidade afirmou que aguarda a definição das regras para avaliar como os produtores poderão acessar as alternativas de renegociação e quais documentos serão exigidos em cada situação.
Entidades defendem solução que preserve a produção
A Famato ressaltou que renegociar não significa perdoar dívidas. Na avaliação da entidade, a repactuação deve criar condições para que os produtores reorganizem o fluxo financeiro, recuperem a capacidade de pagamento e continuem produzindo. A federação defendeu segurança jurídica, acesso ao crédito e regras operacionais claras.
Essa posição se aproxima das cobranças feitas pelas demais entidades. A Aprosoja pediu revisão das políticas de renegociação; a Faesp cobrou prazos, taxas e procedimentos viáveis; e a Farsul questionou tanto os critérios de concessão quanto a interpretação apresentada pelo BB para explicar a inadimplência. Em comum, as organizações rejeitam a caracterização dos atrasos como resultado de má-fé generalizada.
O Banco do Brasil, por sua vez, sustentou que a presidente não responsabilizou todo o agronegócio pela queda do lucro e reiterou que 90% dos clientes rurais estão em dia. A instituição localizou os atrasos em um grupo específico de médios e grandes produtores, enquanto as associações solicitaram que esse recorte seja examinado considerando o ambiente econômico, produtivo e financeiro enfrentado pelo campo.
A discussão permanece concentrada em duas interpretações. De um lado, o banco relaciona a piora do resultado à inadimplência de parte da carteira rural e afirma ter oferecido alternativas de repactuação. De outro, as entidades afirmam que os produtores precisam de condições compatíveis com perdas, renda menor, custos mais altos e crédito mais caro antes de serem responsabilizados pelos atrasos.
Enquanto aguarda a sanção presidencial e a regulamentação da MP nº 1.376/2026, a Famato disse que acompanhará a implementação das novas regras. As entidades também mantêm a cobrança por medidas que permitam renegociar os compromissos sem interromper a atividade produtiva. Para as organizações, a capacidade de pagamento depende da recuperação das condições econômicas do campo, e não apenas de novas exigências aos devedores.
